Статьи и комментарии

            Воскресенье 17.01.2010 года в  части первичной информации по данным экзит-пулов о результатах первого тура президентских выборов  в Украине в общем плане никого не удивило.  В узком кругу автор статьи  продемонстрировал пример эксклюзивной новопетербургской политико-политологической осведомленности: обратив взор на внучку, заявил буквально за несколько секунд до оглашения самых первых результатов экзит-пулов: «У Янковича будет 37%», а повернувшись к жене, бросил, как бы невзначай: «У Тимошенко – где-то 25%». Вслед за  тут же оглашенными на 1-м канале  Никитой Толстым результатами экзит-пула (в программе «Время»), близкие женщины дружно издали возгласы удивления. Действительно, как это можно знать, что произойдет, да еще с такой минимальной погрешностью в цифрах? Впрочем, за последние 13 лет  эксклюзивной точности прогнозов из Санкт-Петербурга было выдано множество, причем, отнюдь не на основе социологических данных.  Тем не менее, последовавшая за выдачей триумфального прогноза ночь погрузила автора в серьезные размышления, а утренние  телесообщения о первых предварительных результатах голосования, побудили автора  порассуждать перед читателями своего сайта.

            Итак, вечером, при результатах, обеспечивающих выход во второй тур В.Януковича и Ю.Тимошенко, в знаменательном соотношении 1,5 : 1,0  в пользу первого, особенно  с  учетом неожиданного появления эдакого «третьего лишнего», отнюдь не случайного и уж совсем не лишнего для эффективного «разруливания» ситуации в период до второго тура голосования С.Тигипко, ситуация представлялась автору    просчитываемой. Создавалось впечатление, что не без участия преимущественно российских политтехнологов и/или их украинских учеников (и весьма возможных соратников)  разыгрывается ставшая уже едва ли ни классической с 1996 года в России некая троичная модель, результатом которой,  опять-таки с учетом знакового соотношения 1,5 к 1,0, создаются необходимые условия  для реализации победы именно Ю.Тимошенко,  как представлялось автору, как минимум, в течение последних трех лет, - истинной «ставленницы»  высшего политического руководства России.

 Автору, как и С.Белковскому (при его диаметрально противоположном отношении к В.В.Путину),  тоже представлялось, что  именно Ю.Тимошенко, причем, чем скорее, тем лучше, должна стать для России, как минимум, «соперником-дублером» В.Януковича.  Необходимо также решительно отказаться  от «пророссийского ярлыка» в адрес кого бы то ни было из представителей высшего политического истэблишмента Украины. Исключение (впрочем, лишь, как известно, подтверждающее общее правило) делалось автором для А.Турчинова, ближайшего, как известно, и последовательного соратника красавицы «пани Юли».

Итак, как явствовало автору из ситуации, сложившейся к позднему вечеру 17 января и в ночь с 17 на 18 января с.г., да еще с учетом информации в открытых источниках (например, в газете «Аргументы недели» от 14.01.10, №1 (191), с.2), при всей диверсификации рисков финансово-промышленных групп в Украине,  основной финансовый ресурс – у  Ю.Тимошенко. А это означает, что  стратегическое преимущество в президентской гонке – у неё. Негативные высказывания С.Тигипко   в адрес обоих участников  второго тура голосования  не должны никого смущать: бывший руководитель избирательного штаба В.Януковича вряд ли работает на своего бывшего шефа, скорее, наоборот. Опыт еще петербургских губернаторских и президентских выборов  показывает, что электоральная база этого третьего знакового и значимого участника первого тура выборов, в случае грамотного  и заинтересовывающего   подхода со стороны второго участника,  действует в реальности именно в его  интересах. Следовательно, С.Тигипко, по идее,  и может, и должен  бы сработать на Ю.Тимошенко.

Однако  информация, поступившая в СМИ к утру понедельника 18 января свидетельствовала уже (пусть и  по весьма предварительным результатам подсчета голосов) о формировании несколько иного соотношения сил в первом туре голосования между Януковичем и Тимошенко. Речь уже шла о соотношении 1,75 : 1,0 в пользу Януковича. А значит, в случае, если окончательные результаты  голосования по первому туру явят соотношение сил от 1,75  и более к 1,0 ( т.е. реально близкое к двукратному перевесу) реализовать феминократический сценарий - в пользу Ю.В.Тимошенко - будет практически невозможно.  Даже, несмотря на всё финансовое и медийное  превосходство. Если же при окончательном подсчете голосов их соотношение вернется к тому, что было по первичным данным экзит-пулов, т.е. всего лишь к полуторократному превосходству Януковича над Тимошенко, стратегическое преимущество последней может сохраниться. 

            Предлагается  оставить за скобками вопрос о генезисе «фактора Тигипко»,  как бы это кому-то ни показалось парадоксальным и наивным. Дело в том, что современные политические акторы, подобно своим предшественникам - актёрам,   театральным и кинематографическим – при всей связанности  с участниками политического процесса, включая заинтересованных  бизнес-магнатов и  различных  представителей  различных спецслужб, способны, как показывает опыт политтехнологических разработок, без которых не обходится ни один серьезный политический проект, а значит, и процесс, на выход из-под контроля в свой собственный «час пик», когда достигают  ощущения своего «мига  удачи». Не поверить этому могут только те, кто пристально не наблюдал причудливых извивов современного политического бытия и не участвовал в этом процессе.
            Между тем, наличествует и еще одно обстоятельство, служащее своеобразным фоном, на котором развивается сегодняшний президентский фрагмент политического процесса в Украине.  Речь идет о грядущих вскоре после президентских выборов парламентских баталиях. Политический процесс в Украине отнюдь не стабилизирован: балансирование в сторону как усиления, так  и ослабления президентской ли, парламентской ли составляющих республиканской власти в Украине продолжается  в значительной частности благодаря  тому, что выстраивание модели украинской государственности отнюдь не закончено. Она вообще еще не определена. Цена  относительно недавним велеречивым рассуждениям украинского (причем, явно проющенковского) политолога Вадима Карасева на российском телеканале «Совершенно секретно» о, якобы, окончательном выборе современной Украины в пользу европейской модели национальной государственности и отказе от постсоветской российской модели явно невысока. Всё сложнее бинарного  представления, рожденного изначально расщепленным либертарианским сознанием: и брюссельские поборники новой плюралистической демократии вкупе с  курируемыми ими представителями младоевропейцев, бывших стран т.н. народной демократии в некогда советской орбите влияния, с одной стороны, и представители    т.н. Старой Европы  - с другой, отнюдь не единодушны в отношении современной России, причем чем далее, тем более. Еврократия, как её обозначают сами европейские политологи и политобозреватели, отнюдь не едина сущностно и даже не единообразна по форме. Впрочем, на то она и плюралистическая. Современная Россия, действительно, становится неким  центрально-континентальным евразийским балансиром с  правом решающего голоса. Именно так обозначал автор данную тенденцию, отмечая её отчетливое присутствие, как минимум, с 2005 года.  Наиболее ярко данный тренд был проявлен в последние годы в эффективном российском влиянии на политику современной Германии, Италии и Франции. Всё это, как полагает автор, является,  в свою очередь, проявлением и следствием  деятельности в Евроатлантике т.н. неоконсервативного альянса  (авторское обозначение)  под руководством Г.Киссинджера в теснейшем взаимодействии с В.В.Путиным, а также с высшим политическим   руководством великой Поднебесной – конфуцианско-коммунистического Китая.